Kun viranomaiset myöntävät virheen kirjallisesti – mutta kukaan ei korjaa sitä
1. Kunnan rakennusvalvonta – loppukatselmus
2. Rakennusvalvonta – selvitystyö
— Markku Aro, rakennustarkastaja, 6.4.2022 K37
3. Kaupunginhallitus
⚠️ Näytä: Miten kaupunki esti oikeusturvan
Kaupunginlakimies Turo Järvinen laati päätösesityksen K11, jossa hän muutti kantelun aiheen:
- Kantelu koski: Rakennusvalvonnan laiminlyöntiä (laillisuusvalvonta)
- Esitys käsitteli: Rakentamisen laatua (laadunvalvonta)
“Huomasimme, että esityslistassa on kirjaamis- ja asiavirheitä. Haluamme, että nämä virheet tulevat korjatuksi ennen varsinaista kokousta.”
Lähetimme sähköpostin kaikille kaupunginhallituksen jäsenille 26.3.2022 klo 8.42 — kaksi päivää ennen kokousta. K9
Kaupunginhallitus hyväksyi Järvisen esityksen yksimielisesti — vaikka tiesi sen käsittelevän väärää asiaa. K12
4. Kaupungin uhkaus
— Reima Ojala (tekninen johtaja), Markku Aro (rakennustarkastaja), Turo Järvinen (kaupunginlakimies), 2.2.2023 K75
Miksi uhkaus oli laiton?
Työturvallisuuslaki 28 § koskee työntekijöiden välistä häirintää työpaikalla — ei kansalaisen ja viranomaisen välistä viestintää.
Kansalaisen oikeus tehdä kanteluita ja reklamaatioita perustuu perustuslain 21 §:ään, hallintolain 8 §:ään ja julkisuuslain 9 §:ään.
Viranomaisen uhkaus häirintäsyytteillä oikeuksiaan käyttävää kansalaista kohtaan on virka-aseman väärinkäyttöä.
5. Tukes (Turvallisuus- ja kemikaalivirasto)
— Ville Huurinainen, Tukes, 13.1.2023 K48
6. Energiavirasto
7. Poliisi (ensimmäinen tutkintapyyntö)
8. Oikeuskansleri
9. Eduskunnan oikeusasiamies (ensimmäinen kantelu)
10. Aluehallintovirasto – tutkinta alkaa
— Ulla Peltola, AVI, 20.11.2023 K65
11. Poliisi (toinen tutkintapyyntö)
12. Korkein hallinto-oikeus
13. Eduskunnan oikeusasiamies (toinen kantelu)
14. Aluehallintovirasto – tutkinta keskeytetty
15. Valtiovarainministeriö
16. Käräjäoikeus
📋 TODISTAJANKUULEMISET
Käräjäoikeudessa neljä Naantalin viranomaista todisti valalla. Kuulemisista paljastui, että viranomaiset tiesivät lain vaatimuksista mutta päättivät toimia “harkinnallisesti” niiden vastaisesti.
“Se oli varmaan heti tiedossa, että lupa on vanhentunut […] harkinnallisesti ajateltuna katselmuksen voi suorittaa.”
— Rakennustarkastaja Ellilä, käräjäoikeus 8.10.2025
17. LähiTapiola – kolmas osapuoli vahvistaa toimivaltaepäselvyyden
— LähiTapiola, 15.1.2026 K87
Miksi tämä on merkittävää?
Vakuutusyhtiön alkuperäinen päätös 29.10.2025:
“Valvontaviranomaisen toimivallan arviointi kuuluisi hallinto-oikeuden toimivaltaan, jolloin kyseessä olevaa asiaa ei olisi mahdollista saattaa käsiteltäväksi käräjäoikeudessa.”
Korjattu päätös 15.1.2026 (oikaisupyynnön jälkeen) K87:
Vakuutusyhtiö myöntää, että asia kuuluu käräjäoikeuteen.
Kehäpäätelmä vahvistettu:
- KHO: “Loppukatselmus ei ole purkukelpoinen” (ei kuulu meille)
- Käräjäoikeus: “Valvontaviranomaisen toiminta hallinto-oikeudelle” (ei kuulu meille)
- LähiTapiola: “Asia kuuluu käräjäoikeuteen” (riippumaton vahvistus)
Kun ammattitoimija, joka arvioi oikeudellista riskiä, on eri mieltä tuomioistuimen kanssa, oikeusjärjestelmässä on rakenteellinen ongelma.
18. Hovioikeus
KEHÄPÄÄTELMÄ
Hallinto-oikeus: “Emme voi kumota, koska loppukatselmus ei ole valituskelpoinen päätös.” K77
Yleinen tuomioistuin: “Emme voi arvioida lainmukaisuutta, koska hallinto-oikeus ei ole kumonnut.” K78
LähiTapiola (riippumaton): “Asia kuuluu käräjäoikeuteen.” K87
Poliisi: “Asia kuuluu AVI:lle.” K57
AVI: “Emme tutki rikosoikeudellisia kysymyksiä.” K70
Täydellinen kehä. Kukaan ei ole vastuussa.
Kun riippumaton ammattitoimija on eri mieltä tuomioistuimen kanssa,
oikeusjärjestelmässä on rakenteellinen ongelma.
⚠️ Kehäpäätelmä käytännössä: sama virkamies, kaksi vastausta
“Kuntalain 10 §:n 2 momentin perusteella kantelun voi tehdä myös aluehallintovirastolle (AVI), joka voi kantelun johdosta tutkia, onko kunta toiminut voimassa olevien lakien mukaan.”
→ Ohjaa asian pois poliisilta AVIlle
“Kaupungin käsityksen mukaan aluehallintoviraston toimivaltaan (AVI) ei kuulu kantelukirjelmässä pyydetyllä tavalla rikoslain tunnusmerkistöjen täyttymisen tutkiminen. Sen osalta poliisi on jo tehnyt tutkimattajättämispäätökset.”
→ Ohjaa asian pois AVIlta poliisille (joka jo jätti tutkimatta)
Sama henkilö — kaksi vastakkaista ohjausta — tavoite: kukaan ei tutki.
Tämä ei ole vahinko. Tämä on strategia.
Kaupunginlakimiehen toimet 2022–2024
Yhden virkamiehen dokumentoitu rooli oikeusturvan estämisessä
Uhkaa asumiskiellolla
“Jos rakennuksesta on ilmeistä vaaraa turvallisuudelle, tulee rakennus määrätä purettavaksi tai kieltää sen käyttäminen.”
Kantelijat olivat juuri ilmoittaneet rakennusvalvonnan virheistä. Kaupunginlakimies vastasi uhkaamalla heitä asumiskiellolla.
Vääristää kantelun sisällön
Uhkaa häirintäsyytteillä
“Muutoin yhteydenotot asiassa suoraan viranhaltijaa Naantalin kaupunki työnantajana käsittelee työturvallisuuslain 28 §:n mukaisena häirintänä.”
Työturvallisuuslaki 28 § koskee työntekijöiden välistä häirintää – ei kansalaisen oikeutta tehdä kanteluita viranomaiselle.
Ohjaa poliisin AVIlle
“Kuntalain 10 §:n 2 momentin perusteella kantelun voi tehdä myös aluehallintovirastolle (AVI), joka voi kantelun johdosta tutkia, onko kunta toiminut voimassa olevien lakien mukaan.”
Poliisi jättää asian tutkimatta K57 vedoten tähän ohjaukseen.
Ohjaa AVIn poliisille
“Kaupungin käsityksen mukaan aluehallintoviraston toimivaltaan (AVI) ei kuulu kantelukirjelmässä pyydetyllä tavalla rikoslain tunnusmerkistöjen täyttymisen tutkiminen. Sen osalta poliisi on jo tehnyt tutkimattajättämispäätökset.”
Kolme kuukautta aiemmin sama henkilö ohjasi asian pois poliisilta AVIlle. Nyt hän ohjaa sen pois AVIlta poliisille.
Kaksi vuotta. Viisi dokumentoitua toimea. Yksi tavoite.
Uhkaukset, sisällön vääristely ja ristiriitaiset ohjaukset eri viranomaisille muodostavat kokonaisuuden, jossa kansalaisen oikeusturva on järjestelmällisesti estetty.
Kaikki yllä olevat lainaukset ovat suoria sitaatteja virallisista asiakirjoista.
~100 dokumenttia. Kirjalliset myönnytykset. Nolla seuraamusta.
Kaikki viranomaiskirjeenvaihto on julkista ja dokumentoitu.
Tutustu dokumentteihin →