Teimme ostotarjouksen omakotitalosta suoraan rakennuttajalle.

Ostotarjoukseen laitoimme voimaantuloehdoksi hyväksytyn lopputarkastuksen.

Viranomainen hyväksyi sen.

Sitten selvisi, että hyväksyntä oli laiton.

Neljä vuotta. 12 viranomaista. Kukaan ei korjannut virhettä.
3 400 tuntia. ~100 asiakirjaa. Sisältää todistajankuulemiset käräjäoikeudesta.
Tämä sivusto dokumentoi, mitä tapahtuu kun yrität saada oikeutta Suomessa. Sivusto edustaa ns. ‘citizen audit’ -konseptia, jossa kansalainen dokumentoi ja arvioi viranomaistoimintaa riippumattomasti.

👑 Keisarin uudet vaatteet

👑

Viranomaiset myönsivät käräjäoikeudessa tienneensä lain vaatimuksista, mutta päättivät sivuuttaa ne “harkinnallisesti” ja “yhteisellä tulkinnalla”. Laki korvattiin virkamiesten keskinäisellä sopimuksella.

“Lakihan lähtee siitä, että lupa on haettava. […] Mutta meillä on tulkinta… tuntuisi aika kohtuuttomalta, jos me nyt vaadittaisiin uusi lupa.”
— Rakennustarkastaja Aro, valan alla, käräjäoikeus 8.10.2025

Kuin H.C. Andersenin sadussa: totuus paljastuu, mutta kulkue jatkuu. Kukaan ei pysäytä keisaria.

Katso tarina dokumentein →

📋 Viranomaiset todistivat valalla käräjäoikeudessa

📋

Neljää Naantalin viranhaltijaa kuultiin todistajana. Kuulemisista paljastui, että he tiesivät lain vaatimuksista mutta päättivät toimia “harkinnallisesti” niiden vastaisesti.

“Se oli varmaan heti tiedossa, että lupa on vanhentunut […] harkinnallisesti ajateltuna katselmuksen voi suorittaa.”
— Rakennustarkastaja Ellilä, käräjäoikeus 8.10.2025

Jokainen kuuleminen on litteroitu sanatarkasti ja analysoitu oikeudellisesti. Ulkopuolisten nimet poistettu.

Lue todistajankuulemiset (K88-K91) →

Vakuutusyhtiö vahvistaa: Oikeusjärjestelmässä on rakenteellinen ongelma

LähiTapiolan oikeusturvavakuutus teki päätöksen, joka paljastaa toimivaltaepäselvyyden todelliseksi. Ammattitoimija, joka arvioi oikeudellista riskiä päivittäin, on eri mieltä käräjäoikeuden kanssa.

“Korvaamme asianne hoidosta aiheutuvat kustannukset siltä osin, kuin asiassa on kyse Naantalin kaupunkia vastaan olevasta vahingonkorvausasiasta, joka olisi mahdollista sellaisenaan saattaa käsiteltäväksi käräjäoikeudessa.”
KHO
“Jätti tutkimatta”
Käräjäoikeus
“Ei voi arvioida”
LähiTapiola
“Kuuluu käräjäoikeuteen”

Tämä ei ole enää yksittäisen kansalaisen väite – riippumaton kolmas osapuoli vahvistaa järjestelmätason ongelman.

Lue lisää kehäpäätelmästä ja vakuutusyhtiön vahvistuksesta →

Tekninen näyttö: Fysiikka ei tunne “harkintaa”

Sähköturvallisuus (K38)

Hengenvaarallisia ja laittomia asennuksia. Palovaara. “Laiton urakoitsija.”

Salaojat (K99)

Asennettu anturan yläpuolelle. Vesi makaa rakenteissa. “Vastoin hyvää rakennustapaa.”

LVI-tekniikka (K98)

Toteutus poikkeaa vakavasti suunnitelmista (mm. IV-kone väärässä kerroksessa). Leimatut loppukuvat puuttuvat.

Ilmatiiveys (K102)

4 kertaa suosituksia huonompi. Höyrynsulut teippaamatta ja rikki. “Kosteusvaurioriski.”

Kattorakenteet (K101)

Puu tummuu. Tuuletus puuttuu. Määräysten vastainen rakenne.

Viranomainen hyväksyi kohteen loppukatselmuksessa merkinnällä: “Ei huomautettavaa.”

Katso asiantuntijoiden tekniset raportit ja kuulemiset →

Kaava toistuu

Rakennusvalvonta. Pysäköinninvalvonta. Eri tapaukset, sama malli. Kun rakenteita haastetaan, järjestelmä ei korjaa itseään – se suojaa itseään.

Katso miten →

Scroll to Top