Tämä sivusto on dokumenttiperusteinen kansalaisauditointi. Teimme ostotarjouksen omakotitalosta suoraan rakennuttajalle.
Ostotarjoukseen laitoimme voimaantuloehdoksi hyväksytyn lopputarkastuksen.
Viranomainen hyväksyi sen.
Sitten selvisi, että hyväksyntä oli laiton.
đź‘‘ Keisarin uudet vaatteet
â–ĽViranomaiset myönsivät käräjäoikeudessa tienneensä lain vaatimuksista, mutta päättivät sivuuttaa ne “harkinnallisesti” ja “yhteisellä tulkinnalla”. Laki korvattiin virkamiesten keskinäisellä sopimuksella.
— Rakennustarkastaja Aro, valan alla, käräjäoikeus 8.10.2025
Kuin H.C. Andersenin sadussa: totuus paljastuu, mutta kulkue jatkuu. Kukaan ei pysäytä keisaria.
Katso tarina dokumentein →📋 Viranomaiset todistivat valalla käräjäoikeudessa
â–ĽNeljää Naantalin viranhaltijaa kuultiin todistajana. Kuulemisista paljastui, että he tiesivät lain vaatimuksista mutta päättivät toimia “harkinnallisesti” niiden vastaisesti.
— Rakennustarkastaja Ellilä, käräjäoikeus 8.10.2025
Jokainen kuuleminen on litteroitu sanatarkasti ja analysoitu oikeudellisesti. Ulkopuolisten nimet poistettu.
Lue todistajankuulemiset (K88-K91) →Vakuutusyhtiö vahvistaa: Oikeusjärjestelmässä on rakenteellinen ongelma
▼LähiTapiolan oikeusturvavakuutus teki päätöksen, joka paljastaa toimivaltaepäselvyyden todelliseksi. Ammattitoimija, joka arvioi oikeudellista riskiä päivittäin, on eri mieltä käräjäoikeuden kanssa.
Tämä ei ole enää yksittäisen kansalaisen väite – riippumaton kolmas osapuoli vahvistaa järjestelmätason ongelman.
Lue lisää kehäpäätelmästä ja vakuutusyhtiön vahvistuksesta →⚖️ Hovioikeus ei tutkinut asiaa — jatkokäsittelylupa evättiin
▼Turun hovioikeus ei myöntänyt 15.5.2026 jatkokäsittelylupaa. Tämä ei ole ratkaisu siitä, että viranomainen olisi toiminut lainmukaisesti. Tässä menettelyssä hovioikeus arvioi vain yhtä asiaa: onko aihetta epäillä käräjäoikeuden lopputulosta. Aihetta ei katsottu olevan. Itse asiaa — tunnustettua pakottavan lain rikkomista — ei koskaan tutkittu.
— Turun hovioikeus, ratkaisunumero 1054 8933, 15.5.2026
Tältä menettelyllisen portin sulkeutuminen näyttää. Tunnustettua lainvastaisuutta ei korjata — se ohitetaan. Tätä asiaa ei hävitty asiaratkaisussa; se suodattui pois ennen kuin asiaratkaisuun ehdittiin.
Lue päätös (K106) →Kansalaisauditointi ja tekninen näyttö: Fysiikka ei tunne “harkintaa”
▼Hengenvaarallisia ja laittomia asennuksia. Tukesin ylitarkastaja vahvisti kirjallisesti, että sähköturvallisuuslain 43 §:ää oli rikottu.
Asennettu anturan yläpuolelle. Vesi makaa rakenteissa. “Vastoin hyvää rakennustapaa.”
Toteutus poikkeaa vakavasti suunnitelmista (mm. IV-kone väärässä kerroksessa). Leimatut loppukuvat puuttuvat.
4 kertaa suosituksia huonompi. Höyrynsulut teippaamatta ja rikki. “Kosteusvaurioriski.”
Puu tummuu. Tuuletus puuttuu. Määräysten vastainen rakenne.
Viranomainen hyväksyi kohteen loppukatselmuksessa merkinnällä: “Ei huomautettavaa.”
Katso asiantuntijoiden tekniset raportit ja kuulemiset →Kaava toistuu
Tämä kansalaisauditointi osoittaa, että kaava toistuu. Rakennusvalvonta. Pysäköinninvalvonta. Eri tapaukset, sama malli. Kun rakenteita haastetaan, järjestelmä ei korjaa itseään – se suojaa itseään.
Katso miten →