Kun rakenteita haastetaan, järjestelmä toimii aina samalla tavalla
Tämä on malli
Rakennusvalvonta
Käräjäoikeus: ei voi arvioida ilman KHO:n kumoamista
→ Vakuutusyhtiö on eri mieltä käräjäoikeuden kanssa
Kukaan ei ole vastuussa
Toimivaltaepäselvyys vahvistettu
4 vuotta
0 korjausta
Pysäköinninvalvonta
KHO: ei tutkinut, peri 610 €
Helsingin HAO: +310 €, valituskielto
Ei yhtään aineellista ratkaisua
EIT-valitus ainoa tie
1,5 vuotta
0 ratkaisua ydinkysymykseen
Sama kaava. Eri mittakaava.
Kun rakenteita haastetaan, järjestelmä ei korjaa itseään – se suojaa itseään.
Viranomaisen virhe + kansalaisen valitus = tuomioistuimen välttely + kansalaisen lasku
Ja kun riippumaton kolmas osapuoli vahvistaa ongelman – se sivuutetaan.
Uusi kehitys: Riippumaton vahvistus (15.1.2026)
LähiTapiolan oikeusturvavakuutus teki päätöksen, joka paljastaa oikeusjärjestelmän rakenteellisen ongelman:
“Korvaamme asianne hoidosta aiheutuvat välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut siltä osin, kuin asiassa on kyse Naantalin kaupunkia vastaan olevasta vahingonkorvausasiasta, joka olisi mahdollista sellaisenaan saattaa käsiteltäväksi käräjäoikeudessa.”
Kun ammattitoimija, joka arvioi oikeudellista riskiä, on eri mieltä tuomioistuimen kanssa – oikeusjärjestelmässä on rakenteellinen ongelma.